Damit könntest du Recht haben. Vermutlich ist nur das Foto, wo der Pilzsammler zu sehen ist, ein Foto vom Fundort.
Klar, die anderen Fotos natürlich auch. Aber sicher zu einem späteren Zeitpunkt.
Und was den Schädel in dem Foto angeht, so gehe ich auch davon aus, das es eine Fotomontage ist.
Grundsätzlich stammen alle Bilder inkl.dem Pilzsammler von der MZ und sind am 19.3.2013 veröffentlicht worden. Auch der PE hat diese benutzt ! Benutzt wurde für die Montage das Bild 3. Auf Bild 2+5 kann man zusätzlich erkennen das die Grube bereits teilweise wieder mit Erde die man wohl an der zu erkennenden Baumgrenze abgetragen hat, verfüllt wurde.Der Farbton dort ist identisch.Alle 3 Bilder zeigen die gleiche Oberflächenbeschaffenheit in der Grube auf. Es dürfte sich um Grabungen/Verfüllungen der Ermittler handeln. Sehr einfallsreich das der W.U.schon 4/5 Tage nach der Auffindung von MB innerhalb der Absperrung herumläuft und das Flatterband inkl. Beschriftung " Polizeiabsperrung) hochhält,unabhängung davon ob die Spurensuche schon abgeschlossen war oder nicht. Er trägt dort Cowboystiefel das sind dann auch noch zufällig ähnliche die der PE hier als nicht untersuchte Fußsohlen Profile eingestellt hat. Sachen gibt`s ? Was dürfte dann der PE 9/10 Monate später wohl noch an objektiven Spuren dort vorgefunden haben ?
Und was den Schädel in dem Foto angeht, so gehe ich auch davon aus, das es eine Fotomontage ist.
Christine
Wenn es nun eine Fotomontage ist, ergeben sich neue Fragen:
Wer hat dieses Foto hier eingestellt ? Wer ist für die Fotomotage verantwortlich ? Ist es überhaupt der Schädel von MB ? Wessen Schädel wurde in das Bild vom 19.Sept.2013 der MZ plaziert?
Ich weiß bloss, das der Pilzsammler dieses Foto gemacht haben soll.
Mittlerweile zweifle ich daran, das es der Schädel von MB ist.
Denn den hätte man ja nicht hinein retuschieren müssen. Der hätte ja schon dort gelegen.
Oder jemand wollte lediglich darstellen, wie der Schädel in der Grube gelegen hat und hat dazu einen x-beliebigen Schädel aus dem Internet genommen und dazu verwendet.
Das ganze kann also eine sehr harmlose Erklärung haben. Ich will da mal nicht mehr hinein interpretieren, wie es vielleicht ist.
Admin und Foren Moderatorin Hinweise zu den hier aufgeführten Fällen bitte an die zuständige Polizeidienststelle
Zitat von ChristineIch weiß bloss, das der Pilzsammler dieses Foto gemacht haben soll.
Mittlerweile zweifle ich daran, das es der Schädel von MB ist.
Denn den hätte man ja nicht hinein retuschieren müssen. Der hätte ja schon dort gelegen.
Oder jemand wollte lediglich darstellen, wie der Schädel in der Grube gelegen hat und hat dazu einen x-beliebigen Schädel aus dem Internet genommen und dazu verwendet.
Das ganze kann also eine sehr harmlose Erklärung haben. Ich will da mal nicht mehr hinein interpretieren, wie es vielleicht ist.
Christine
Wie und warum sollte der Pilzsammler dieses Bild 3 von der MZ vom 19.Sept.2013 mit dem Schädel von MB vom 8.9.2013 versehen ? Das ginge doch nur wenn er private Bilder vom Opfer bei der Auffindung gemacht hätte und zwar am 8.9.2013 .Nach diesem wäre er an Bilder von MB`s Schädel gar nicht mehr heran gekommen . Wenn es so gewesen ist hätte er ganz sicher auch die Originalbilder der MZ oder anderen Presseorganen für ihre Berichterstattung für einen Obolus zu Verfügung gestellt.Er war im Besitz der Originalbilder und brauchte gar nicht zu manipulieren.Für den Verkauf der Originale hätte jemand auch anständig gezahlt. Ich denke mal wir beide wissen aus welcher Quelle diese Fotomontage kommt und dafür verantwortlich zeichnet, aber es paßt schon alles zusammen.
Ganz so harmlos finde ich übrigens die Einstellung solcher manipulierter Bilder allerdings nicht, ich denke das auch keine Zustimmung der MZ vorliegt/vorlag .
Wenn die Pilzsammler wirklich nur zum Pilzesammeln aufgebrochen sind, dürften sie m.E. gar keinen Fotoapparat dabei gehabt haben, aber sicherlich hatten sie ihr Handy dabei, das sie zum Fotographieren benützt haben.
Zitat von himbeertoniWenn die Pilzsammler wirklich nur zum Pilzesammeln aufgebrochen sind, dürften sie m.E. gar keinen Fotoapparat dabei gehabt haben, aber sicherlich hatten sie ihr Handy dabei, das sie zum Fotographieren benützt haben.
Himbeertoni
Das könnte schon sein. Ich kenne viele die mit einem Handy und den entspr.App.auf Pilzsuche gehen weil diese sich mit den giftig/ungiftigen nicht auskennen.Ist ja heute kein Thema mehr. Die Frage stellt sich doch nur ob der WU überhaupt techn.dazu in der Lage war so etwas zu können um dieses besagte Bild herzustellen.
Christine schrieb:
ZitatIch weiß bloss, das der Pilzsammler dieses Foto gemacht haben soll.
Daraus entnehme ich das jemand anderes als der/die Pilzsammler das Bild ins Forum eingebracht hat/haben, denn das Foto der Grube ist eindeutig im beisein von WU von der MZ(Fix) gemacht worden.Aber auch das kann man ja schnell aufklären.
Auf die fixe Reaktion zu meinem Beitrag und des gelöschten Beitrages entnehme ich, wer sich verantwortlich fühlt, gell !
Zitat von eugene1975ES WURDE von mir KEIN FOTO retuschiert!
ES WAR aber NICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN FORUMSTEIL gedacht!
Was auch klar dabei stand.
e
Das Foto ist nicht im öffentlich zugänglichen Forenteil zu sehen. Ausserdem habe ich den Schädel ungekenntlich gemacht. Es ging lediglich darum, zu sehen, wie der Schädel in der Grube lag.
Ehrlich gesagt, verstehe ich persönlich jetzt auch nicht die Aufregung bezüglich des Fotos.
CF hat nun ganz andere Probleme. Ich denke mal, das die Polizei jetzt ihre Hausaufgaben gut gemacht hat. Es sieht nicht wirklich gut für ihn aus.
Admin und Foren Moderatorin Hinweise zu den hier aufgeführten Fällen bitte an die zuständige Polizeidienststelle
Zitat von eugene1975ES WURDE von mir KEIN FOTO retuschiert!
ES WAR aber NICHT FÜR DEN ÖFFENTLICHEN FORUMSTEIL gedacht!
Was auch klar dabei stand.
e
Das Foto ist nicht im öffentlich zugänglichen Forenteil zu sehen. Ausserdem habe ich den Schädel ungekenntlich gemacht. Es ging lediglich darum, zu sehen, wie der Schädel in der Grube lag.
Ehrlich gesagt, verstehe ich persönlich jetzt auch nicht die Aufregung bezüglich des Fotos.
CF hat nun ganz andere Probleme. Ich denke mal, das die Polizei jetzt ihre Hausaufgaben gut gemacht hat. Es sieht nicht wirklich gut für ihn aus.
Cristine
Ich verstehe nicht warum Eugene die Einbettung des Schädels in das Foto immer noch abstreitet ? Warum macht er nicht solche Bilder wenn sie ausschließlich zur Anschauung dienen sollten nicht kenntlich ? Dann gäbe es keine fast 2 jährige Diskussionen von Foristen zB um Grösse,professionelle Aushebung ,fehlende Zähne oder Ausrichtung der Knochen usw.. Er hätte das auch längst klarstellen können es gab ja zig Beiträge dazu und gut.
Die Aufregung besteht nur deshalb weil hier der Eindruck erweckt wurde oder werden sollte, das es sich um ein Originalfoto handelt.
Ungelöste Mord- und Kriminalfälle
»
Forum
»
Baumer Maria (†26) Regensburg | Teil 1 + 2 | Revision abgelehnt | Urteil ist rechtskräftig
»
Fundort Spaten
Thema drucken
02.04.2016 11:15
Antworten
